前言总结

本案系涉嫌赌博罪案件。陈某（化姓）通过微信帮3名赌客代买“六合彩”，赌资流水11万余元，未抽头渔利。2026年9月21日，陈某被刑事拘留。广东高宽律师事务所肖响华律师团队介入展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护意见》及《取保候审申请书》，向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》。2026年10月21日，检察机关作出不批准逮捕决定，公安机关对陈某变更强制措施为取保候审，当事人当日释放。

基本案情

陈某，以卖鸡为生。自2025年10月起，陈某通过微信帮微信名为3名赌客代买澳门“六合彩”。赌客将投注号码发给陈某，并转账支付赌资，待开奖后由陈某与赌客结算。据公安机关统计，陈某收取上述3名赌客的赌资共计11万余元。2026年9月20日，陈某在接到公安机关电话后，在超市等候并被带走，次日被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师团队担任其侦查阶段辩护人。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据陈某本人向辩护律师陈述：其一共收取了11万余元，但该金额“包含我转给对方的，和对方转给我的”。其与赌客之间除了收码交易，还有买鸡的交易，买鸡的钱一般都是早上转的，十多块到五十块不等，总额不超过一千元，这部分应从赌资中剔除。其明确陈述没有抽头渔利，没有抽取“水钱”、“佣金”或“手续费”，其算不清楚非法收益，根据其转给赌客和赌客转给其的钱的差额可以算出收益。其家庭情况极为特殊，家婆中风瘫痪在床，丈夫患有心脏疾病不能从事重体力劳动，还有两个小孩在读大学，家庭主要收入来源是其夫妻俩卖鸡，其系家中主要劳动力。

案件核心争议难点

本案的赌资数额认定存在重复计算。赌客转给陈某的投注款与陈某转给赌客的赔付金系同一笔赌资的不同流向，不应累加；其中还混杂了买卖鸡的款项，应予以剔除。在扣除上述金额后，实际赌资可能未达到司法解释规定的“赌资数额累计达到5万元以上”的立案标准。此外，陈某未抽头渔利，其坐庄获利系对赌盈亏，与“抽头渔利”有本质区别；参赌人员仅3人，未达到“参赌人数累计达到20人以上”的标准。其行为更接近于个人之间的赌博活动，而非有组织的聚众赌博。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所肖响华律师团队接受委托后，肖响华律师（主导）、王健强律师（主办）办理该案件，律师于2026年10月3日前往东莞市第二看守所会见陈某，全面了解案情后，迅速确立以“核减赌资数额、论证不符合入罪标准、争取不批捕”为核心的辩护策略：

1. 严格区分投注款与赔付金，主张赌资存在重复计算。辩护律师指出，在“六合彩”案件中，赌资数额的认定应当以实际用于赌博的金额为准，而非简单的资金流水累加。赌客转给陈某的投注款与陈某转给赌客的赔付金系同一笔赌资的不同流向，不应重复计算。此外，陈某与赌客之间还存在买卖鸡的交易，该部分金额应当从赌资中剔除。经核减后，实际赌资可能远低于11万元，若未达到5万元的立案标准，则本案可能不构成赌博罪。
2. 精准界定“抽头渔利”与“坐庄盈亏”。陈某明确陈述其没有抽头渔利。其坐庄获利系直接与赌客对赌，通过开奖结果赚取投注款或赔付所产生的差额，其本质是对赌盈亏；而“抽头渔利”是指在组织、召集赌博过程中按赌资比例或固定金额抽取的“水钱”、“台费”。侦查机关不应以抽头渔利5000元的标准认定其入罪。
3. 论证参赌人数及规模未达入罪标准。本案参赌人员仅3人，未达到“参赌人数累计达到20人以上”的标准。陈某未建立赌博网站、APP账号，未使用专门通讯软件群组管理投注，无管理员权限或代理账号，其行为模式更接近于个人之间的赌博活动，而非有组织的聚众赌博。
4. 强调家庭特殊困境，论证无社会危险性。陈某系家中唯一的主要劳动力和经济支柱，家婆中风瘫痪在床需人照料，丈夫患有心脏疾病劳动能力受限，两名子女正在读大学。若对其继续羁押，整个家庭将陷入困境。陈某到案后如实供述，无隐匿证据或串供可能，家属愿提供担保，采取取保候审足以防止社会危险性。

案件结果

2026年10月21日，东莞市某检察院采纳律师辩护意见，依法作出不批准逮捕决定。公安局同日依法对陈某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起因代买“六合彩”被卷入赌博犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣证据审查，精准核减涉案赌资

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的，属于“聚众赌博”。本案中，公安机关统计的11万余元流水包含了投注款与赔付金双向流转，还存在买卖鸡的款项混杂其中，存在明显的重复计算问题。辩护律师提出，认定赌资应以实际用于赌博的金额为准，必须严格剔除赔付金及合法交易款，从而将实际赌资核减至5万元入罪门槛之下。

二、紧扣构成要件，准确界定“抽头渔利”与“坐庄盈亏”

根据司法解释，构成“聚众赌博”需满足“抽头渔利5000元以上”、“赌资5万元以上”或“参赌人数20人以上”的条件之一。本案中，陈某未抽取“水钱”或“台费”，其收益系对赌盈亏，与“抽头渔利”有本质区别；参赌人员仅3人，未达人数标准；核心争议回归到赌资数额，在赌资未达5万元的情况下，其行为不符合赌博罪的入罪标准，至多属于治安管理处罚范畴。

三、结合家庭特殊困境与少捕慎诉慎押政策，论证无羁押必要

陈某系家中唯一主要劳动力，家婆瘫痪、丈夫患病、子女在读大学，家庭对其人身依赖程度极高。陈某到案后如实供述，系初犯，愿意退赃，其家庭具备监管条件。辩护律师结合其特殊家庭情况，依法申请变更强制措施，检察机关综合考量后，认为对其取保候审不致发生社会危险性，最终作出不批准逮捕决定。

本案提示：对于“六合彩”类赌博案件，应严格审查赌资计算方式，将投注款与赔付金区分开来，剔除合法交易金额，避免重复计算；准确区分“抽头渔利”与“坐庄盈亏”；对于参赌人员固定、规模较小、未抽头渔利的个人收码行为，应审慎认定是否达到赌博罪的入罪标准；同时，关注当事人的家庭实际困难，适时提出取保候审申请，争取非羁押强制措施。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。

律师介绍：

肖响华律师：广东高宽律师事务所主任律师，25年刑辩经验，累计办案3000余件，系广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市律师协会副会长、东莞市第二看守所律师特约监督员。长期深耕东莞刑事案件一线，熟悉东莞公检法办案尺度。擅长刑拘紧急介入、看守所会见、37天取保、不批捕、不起诉、缓刑、轻罪辩护等全阶段刑事代理。

王健强律师，广东高宽律师事务所律师，专注于刑事法律领域，刑事辩护、刑事控告等，深度熟悉刑事案件诉讼流程及司法裁判逻辑。