前言总结

本案系涉嫌诈骗罪案件。赵某（化姓）系某婚介公司的兼职“女会员”（婚托），主要通过线下与相亲男性见面获取每小时50元的固定报酬。2026年9月，因该婚介公司涉嫌以相亲为名骗取高额会费，赵某作为兼职人员被一并刑事拘留。广东高宽律师事务所肖响华律师团队介入展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护意见》及《取保候审申请书》。2026年10月19日，公安机依法对赵某变更强制措施为取保候审，当事人成功释放。

基本案情

赵某，2025年3月，通过小红书招聘信息前往面试，原本应聘电话客服岗位，被告知岗位已满，被介绍从事兼职相亲，报酬为50元每小时。面试人员明确告知公司属于正规合法机构。赵某入职后，作为兼职“女会员”与相亲对象见面，前后共计约30余人，大多仅见面一次。其全程使用本人真实身份，公司未提供虚假人设资料或固定诈骗话术，其报酬为固定计时劳务报酬，未按被害人缴费金额获取提成、分红，也从未直接向相亲男性收取钱财。2026年4月，赵某通过相亲认识现任男友并确立恋爱关系，随后主动停止了全部兼职。2026年9月19日，赵某在家中被公安机关抓获，次日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师团队担任其侦查阶段辩护。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据赵某本人向辩护律师陈述：其系被以正规兼职名义招募入职，面试时公司明确告知其属于正规合法婚介机构，还以“自己妹妹也在公司上班”作为佐证，其主观上确信这是合法婚介兼职；其对婚介公司的盈利模式、收费标准、计费规则均不知情，不清楚男性相亲对象需要缴纳高额会费；其在相亲见面过程中均使用本人真实身份，公司没有向其提供固定话术、虚假人设资料；其报酬为固定计时劳务报酬50元每小时，没有按照被害人缴费金额获取提成、分红，不属于从诈骗犯罪所得中分取收益；其未参与诈骗核心环节，不接触客户资金；其获利合计2500元，其中还包含往返相亲地点的打车费、就餐等必要开销；2026年4月确定恋爱关系后便主动拒绝公司全部相亲安排。

案件核心争议难点

赵某主观上是否明知公司实施诈骗。其作为兼职人员，系通过正规招聘渠道入职，被明确告知公司合法正规，对公司的实际运作模式和收费去向并不知情。客观上，其是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为。其全程使用真实身份，未使用固定话术，未直接收取客户钱财，报酬为固定计时劳务而非按比例提成，与核心诈骗环节存在本质区别。本案还存在诈骗罪与虚假广告罪的定性争议。赵某陈述该婚介公司确实存在真实的相亲安排，其本人也通过该平台结识了男友，若公司存在部分真实服务仅宣传夸大，则更符合虚假广告罪特征，不能将存在部分真实服务的婚介行为一概按诈骗罪追究底层兼职人员的刑事责任。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所肖响华律师团队接受委托后，肖响华律师主导、王欢律师主办，办理该案，于2026年9月30日前往东莞市第二看守所会见赵某，全面了解案情后，迅速确立以“论证主观不明知、争取取保释放”为核心的辩护策略，向东莞市公安局道滘分局提交《侦查阶段辩护意见》及《取保候审申请书》：

1. 赵某主观上不具有诈骗的共同故意。赵某系被以正常兼职名义招募入职，入职时被明确告知公司属于正规婚介机构，其主观上确信这是合法婚介兼职，并无参与诈骗的初始犯意。其对婚介公司的盈利模式、收费标准、计费规则均不知情，公司并未向其披露任何诈骗运作模式。仅在工作期间从红娘闲聊片段听闻部分投诉信息，不能以此推定其明知诈骗。
2. 赵某客观上未实施虚构身份、编造人设、使用诈骗话术的欺骗行为。其全部相亲见面均使用本人真实身份，公司没有向其提供固定话术或虚假人设资料。虽前后与三十余名男性相亲对象见面，但大多仅见面一次，其中有3名对象其确有认真接触交往，后续因相处不合适才终止往来，甚至在兼职过程中认识现任男友并确立恋爱关系，足以印证其内心将相亲视作真实婚恋交往，并非刻意配合骗取被害人钱财。
3. 赵某未参与诈骗核心环节，系被利用的“工具人”。赵某从未直接向相亲男性收取任何钱财，其报酬为固定计时劳务报酬50元每小时，没有按照被害人缴费金额获取提成、分红，不属于从诈骗犯罪所得中分取收益。整个婚介业务的策划、客户招揽、收费、话术制定均由公司管理人员掌控，赵某只是被动接受见面安排，处于犯罪链条末端，符合从犯的认定条件。
4. 本案存在定性争议，应审慎界定。该婚介公司确实存在真实的相亲安排，赵某本人也通过该平台结识了男友。公司存在对外宣传、夸大服务效果的行为，该行为有向虚假广告罪靠拢的空间。诈骗罪要求行为人自始没有履行服务的意愿，而虚假广告罪可以存在部分真实服务。恳请侦查机关区分公司全部业务与部分业务涉嫌犯罪，审慎界定本案整体定性。
5. 赵某无社会危险性，符合取保候审条件。赵某系初犯、偶犯，无前科劣迹。其到案后如实供述全部客观事实，供述稳定，不存在毁灭、伪造证据或串供的条件。其有稳定的工作和生活基础，家属愿提供保证人或缴纳保证金，并愿意配合退赃，采取取保候审足以保障刑事诉讼程序顺利进行。

案件结果

2026年10月19日，因羁押期限届满、案件尚未办结，东莞市第二看守所依据《刑事诉讼法》第九十九条之规定，经东莞市公安局决定，对赵某变更强制措施为取保候审，当事人于当日释放。

实务总结

本案是一起婚介公司底层兼职人员被卷入诈骗犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣主观明知要件，精准论证认知缺失

根据《刑法》第二百六十六条，诈骗罪要求行为人主观上具有非法占有目的。成立共同犯罪，必须行为人明知他人实施诈骗仍予以配合。本案中，赵某系通过正规招聘入职，被明确告知公司合法正规；其报酬为固定计时劳务费，不按被害人缴费提成，未从诈骗所得中分取收益；其使用真实身份相亲，未使用虚假话术。现有证据不足以证实其明知公司实施诈骗，不能仅凭其客观上充当了“婚托”角色，就推定其具有诈骗的共同故意。

二、紧扣共同犯罪理论，论证系从犯及“工具人”角色

根据《刑法》第二十七条，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。赵某不参与公司决策、收费、分赃，仅被动接受红娘安排与客户见面，在犯罪链条中处于末端位置，属于被利用的工具人角色。依法应认定为从犯，予以从轻、减轻处罚或者免除处罚。

三、紧扣此罪与彼罪的界限，论证存在虚假广告罪的定性争议

根据《刑法》第二百二十二条，虚假广告罪是指广告主、广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告对商品或者服务作虚假宣传，情节严重的行为。本案中，婚介公司确实提供了部分真实的相亲服务，赵某本人也通过该平台结识了男友。若公司仅是在宣传中夸大服务效果、安排“婚托”充数，而未自始不打算履行服务，则更符合虚假广告罪特征，不宜将公司整体行为一概按诈骗罪追究兼职人员的刑事责任。

本案提示：对于婚介、销售等公司化运作中底层兼职人员被卷入刑事案件的，应着重审查其入职背景、主观认知、报酬结构、是否参与核心环节及是否分取非法利益等事实；准确区分正常履职的兼职人员与核心涉案人员的界限，避免客观归罪；对于存在此罪与彼罪定性争议的案件，应充分论证罪名适用的争议性，争取非羁押强制措施。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。