前言总结

本案系涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪案件。尚某（化姓）因受熟人长期的言语威胁、精神胁迫及暴力殴打，被迫配合赴香港办理银行卡供其使用，未获取任何报酬，对银行卡被用于犯罪不知情。2026年9月20日，尚某接到公安机关电话通知后自行前往配合调查，次日被刑事拘留。广东高宽律师事务所肖响华律师团队介入展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护意见书》。2026年10月20日，公安机关依法对尚某予以释放。

基本案情

尚某系普通鞋厂工人，无违法犯罪前科，患有肾综合病和抑郁症。2023年，在四川阆中结识歩某。2025年9月，歩某以言语威胁（辱骂、扬言杀害全家等）强迫尚某赴港办理银行卡供其使用。尚某因恐惧被迫同意，在歩某及不明身份人员陪同下，在香港将身份证交由他人操作，配合完成人脸识别，办理了香港汇丰银行等机构的银行卡，尚某未获知具体用途，亦未获得任何报酬。2026年9月30日，因银行卡未办下来，歩某再次威胁尚某赴港。尚某独自前往口岸后，被四名不明身份人员押送至银行柜台，现场取现约两千元并全部交给该伙人。事后，尚某拉黑歩某所有联系方式。2026年9月20日，尚某接到某市警方电话通知后，自行驾车前往配合调查，后被移送至东莞警方，次日因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师团队担任其辩护人 。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据尚某本人向辩护律师陈述：其对“帮助信息网络犯罪活动罪”的罪名定性无异议，在三份讯问笔录中均认罪，但坚持主张其行为系受歩某长期暴力威胁、精神胁迫、殴打所致；2024年春节前后，歩某曾在四川殴打其致脸部受伤、头发扯断，尚某报警后歩某被行政拘留十日；其对办理的银行卡被用于犯罪用途缺乏认知；其未获取任何好处费或违法所得，办卡的车费均由其自行承担；其在办卡后立即切断了与歩某的联系；其患有肾综合病和抑郁症，需持续服药并保持良好营养。

案件核心争议难点

尚某主观上是否具有“明知他人利用信息网络实施犯罪”的故意。其系在歩某持续性的言语侮辱、死亡威胁及既往暴力殴打的背景下被迫参与，长期的精神强制严重压制了其意志自由，使其处于极度恐惧和被动服从状态。其未获利、未接触上游犯罪信息、未参与资金结算操作，不能仅凭“办理银行卡”这一客观行为直接倒推其主观明知。即便认定构成犯罪，尚某系受胁迫参加犯罪的胁从犯，其在整个犯罪链条中处于最末端、最被动的位置，依法应当减轻处罚或免除处罚。此外，侦查机关尚未查明涉案银行卡的具体流水金额及上游犯罪后果，本案是否达到“情节严重”的入罪标准存疑。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所肖响华律师团队接受委托后，肖响华律师主导、刘鹏春律师主办，办理该案，于2026年10月9日前往东莞市第二看守所会见尚某，全面了解案情后，迅速确立以“论证主观不明知、受胁迫参与、争取释放”为核心的辩护策略，向公安机关提交《侦查阶段辩护意见书》：

1. 现有证据不足以证明尚某具有“明知”的主观故意。尚某系普通鞋厂工人，文化程度有限，社会阅历简单，其与歩某之间不存在共谋犯罪的合意。在两次赴港办卡过程中，其未参与资金结算操作，未接触上游犯罪信息，亦未被告知银行卡的具体流向和用途。其明确表示未获得任何好处费，车费均由其自行承担。在无利可图的情况下，要求一名普通公民主动去猜测并放任银行卡被用于网络犯罪，违背常理。若仅凭“办理银行卡”这一客观行为即推定其主观明知，属于客观归罪。
2. 系受胁迫实施行为，应认定为胁从犯或从犯。歩某以“杀了你”“骂全家”“辱骂去世母亲”等极端暴力语言进行恐吓，且2024年曾殴打尚某致其受伤被行政拘留十日，既往暴力史充分证明了歩某对尚某存在长期的人身控制和精神压迫。尚某处于弱势地位，其意志自由受到严重限制。根据《刑法》第二十五条至第二十七条的规定，被胁迫参加犯罪的，应当按照其犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。其在犯罪链条中仅处于最末端、最被动的位置，未参与组织策划，未联系下游买家，未实际控制资金，完全符合“起次要或者辅助作用”的特征。
3. 本案是否达到“情节严重”标准存疑。根据司法解释，帮信罪需达到“支付结算金额二十万元以上”或“违法所得一万元以上”等标准。目前侦查机关尚未向尚某出示涉案银行卡的具体流水金额、被害人损失数额，尚某亦确认未获报酬。若经查证涉案银行卡流水未达到二十万元，则尚某的行为根本不构成犯罪。辩护人请求公安机关尽快调取银行流水、核实上游犯罪事实，严格依照法定标准审查。
4. 具有自首、坦白、认罪认罚情节，且患有严重疾病，符合释放条件。尚某接到公安民警电话通知后，未逃跑、未抗拒，自行驾车前往配合调查，并在后续讯问中如实供述主要行为经过，依法构成自首和坦白。同时，尚某患有肾综合病和抑郁症，需持续服药并保持良好营养。看守所医疗条件和饮食环境难以满足其特殊病情需求，继续羁押不利于其健康恢复。其无前科劣迹，有固定住所和家庭牵挂，到案后积极配合调查，愿意提供同案相关犯罪嫌疑人线索，不具有社会危险性。

案件结果

2026年10月20日，因羁押期限届满、案件尚未办结，公安机关依法对尚某变更强制措施为取保候审，当事人于当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起因受胁迫办卡被卷入帮信犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣帮信罪“明知”要件，精准论证主观故意缺失

根据《刑法》第二百八十七条之二，帮助信息网络犯罪活动罪要求行为人“明知他人利用信息网络实施犯罪”。根据两高司法解释，认定“明知”应结合行为人的认知能力、既往经历、交易方式、获利情况等综合判断。本案中，尚某系在长期受暴力威胁、精神胁迫的背景下被迫办卡，其未获利、未接触核心犯罪信息，办卡后立即拉黑对方，其行为模式与职业“卡农”的特征完全不符。现有证据不足以推定其具有“明知”的主观故意。

二、紧扣胁从犯的法定情节，论证责任减免

根据《刑法》第二十八条，对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。尚某系在歩某的言语威胁和既往暴力史的压迫下被迫配合办卡，处于被支配的工具地位，意志自由受到严重限制，主观恶性极小。即使认定其行为具有违法性，也应认定为胁从犯或从犯，依法应当减轻、免除处罚或不作为犯罪处理。

三、紧扣“情节严重”入罪门槛及身体状况，争取非羁押措施

根据司法解释，帮信罪的入罪门槛包括“支付结算金额二十万元以上”。在案证据尚未查明涉案银行卡的具体流水金额和上游犯罪后果，本案是否达到“情节严重”存疑。同时，尚某患有肾综合病和抑郁症，需长期服药，看守所条件难以满足其医疗需求。辩护人结合其自首、坦白情节，依法主张其符合取保候审的法定条件，推动公安机关在羁押期限届满时依法予以释放。

本案提示：对于涉嫌帮信罪的底层人员，应着重审查其主观认知状态、是否具有获利目的、是否受胁迫参与；对于确系受胁迫、未获利的涉案人员，应积极主张胁从犯情节及主客观相一致的定罪原则；同时，关注当事人的身体状况，适时提出变更强制措施申请，是争取当事人合法权益最大化的关键。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。

律师介绍：

肖响华律师：广东高宽律师事务所主任律师，25年刑辩经验，累计办案3000余件，系广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市律师协会副会长、东莞市第二看守所律师特约监督员。长期深耕东莞刑事案件一线，熟悉东莞公检法办案尺度。擅长刑拘紧急介入、看守所会见、37天取保、不批捕、不起诉、缓刑、轻罪辩护等全阶段刑事代理。

刘鹏春律师，2017年开始从事法律服务工作，累计办理数百宗刑事、合同、婚姻继承、债权债务及人身损害等案件。