前言总结

本案系涉嫌开设赌场罪案件。欧某系大排档经营者，因通过微信帮熟客向“上家”代买“六合彩”被卷入刑事案件。2026年9月26日，被刑事拘留。广东高宽律师事务所肖响华律师介入开展无罪及罪轻辩护，向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》。2026年10月29日，检察机关作出不批准逮捕决定，公安机关对欧某变更强制措施为取保候审，当事人于拘留33天后成功释放。

基本案情

欧某系东莞某大排档经营者，有正当职业和稳定收入，无违法犯罪前科。在经营大排档期间，通过微信接收十余名熟客的“六合彩”投注，随后将投注信息和资金转交给上家。欧某既未建立微信群或网络群组专门收集投注，也未制定赌博规则或设定赔率。资金进出基本平衡，其未从上家或下家处抽取任何“水钱”、佣金或利润分成。2026年9月26日，欧某因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，羁押于东莞市第三看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师担任其辩护人。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据欧某本人向辩护律师陈述：其仅系被动接收特定熟客通过微信发送的投注数字和资金，随后如数转给上家“小疯”，仅起到信息传递和资金中转的作用；其未建立任何赌博平台，未制定规则或设定赔率，无独立运营能力，对赌局无支配权；其未发展下级会员，未招募其他代理人，未从下家处抽取佣金，未从上家处获取返点或利润分成；其服务对象均为大排档的食客、老乡或前员工，人数有限，均为长期相识的亲友；其微信及支付宝账户的资金流水进出基本平衡，未发现异常沉淀；其无前科劣迹，系家中主要劳动力，家庭对其依赖程度高。

案件核心争议难点

欧某的行为应定性为开设赌场罪还是无罪。其未建立赌博网站、未担任代理接受投注，其行为仅为基于熟人关系的代买操作，不具备开设赌场罪所要求的“经营性”和“控制性”核心特征。即便认定涉赌，其缺乏“以营利为目的”的主观要件，未抽取任何水钱或佣金；涉案赌资数额可能未达到赌博罪“赌资5万元以上”的立案标准。如何严格区分正常民事往来与赌博资金，剔除餐饮消费、个人投注及重复流转的奖金结算款，是认定涉案金额的关键。

律师辩护策略

肖响华律师接受委托后，于2026年10月10日、10月22日多次前往东莞市第三看守所会见欧某，全面了解案情后，迅速确立以“论证不构成开设赌场罪、争取不批准逮捕”为核心的辩护策略，向东莞市公安局某分局提交《侦查阶段辩护意见》，向东莞市第三市区人民检察院提交《不予批准逮捕法律意见书》：

1. 欧某不符合开设赌场罪的构成要件。欧某未建立赌博平台，亦不具备对赌博活动的控制权。其未建立任何微信群、QQ群专门收集投注信息，未制定赌博规则或设定赔率。其操作流程仅为被动接收特定亲友的投注数字和资金，随后如数转给上家，仅起到信息传递和资金中转的作用，既无独立运营能力，也无对赌局的支配权。真正的赌博规则制定者、赔率设定者及最终资金池的控制者为上家“小疯”。欧某的行为缺乏开设赌场罪所要求的“经营性”和“控制性”核心特征。
2. 欧某不属于司法解释规定的“为赌博网站担任代理”。虽然欧某向上家报单并转交资金，但其与上家之间不存在层级管理关系。欧某未发展下级会员，未招募其他代理人，未从下家处抽取佣金，也未从上家处获取返点或利润分成。认定代理通常需具备设置下级账号、拥有管理权限或参与利润分配等实质要素。欧某仅是基于熟人关系的代为操作，其行为性质更接近于民事代理中的“受托处理事务”，而非刑事意义上的“赌场代理”。
3. 欧某的服务对象具有封闭性和特定性。开设赌场罪的社会危害性很大程度上源于其对不特定多数人的诱惑和组织。而本案中，欧某的“下家”均为其经营大排档期间的食客、老乡或前员工，人数约为十余人，且多为长期相识的亲友。这种基于信任关系的私下代买，不具有公开招揽赌客的特征，社会危害范围有限，不宜评价为开设赌场。
4. 欧某缺乏“以营利为目的”的主观要件。欧某在代为投注过程中严格实行资金收支两条线，收到下家资金后全额转交上家，中奖后亦将奖金全额返还下家，从未从中抽取任何水钱、佣金或利润分成。其行为动因纯粹系基于亲友、老乡关系的无偿互助，而非商业经营牟利。根据司法解释，不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，不以赌博论处。
5. 涉案赌资可能未达到赌博罪立案标准。应当严格区分赌博资金与正常民事往来。欧某经营大排档，其与邓姓人员之间的转账包含大量餐饮消费款项；同时，应当依法剔除欧某个人参赌本金及重复流转的奖金结算款。若经逐笔核实，剔除上述非投注性质款项后，欧某实际代为接受的投注金额累计不足五万元，则其行为不符合聚众赌博的立案追诉标准。
6. 欧某无社会危险性，符合取保候审条件。欧某系初犯、偶犯，无前科劣迹。其在东莞有固定住所和稳定职业，家庭关系稳固，系家庭重要扶养人。本案关键证据已被侦查机关依法扣押并固定，不存在毁灭、伪造证据或串供的现实危险。欧某到案后如实陈述主要事实，认罪态度良好，愿意配合调查。对其采取取保候审不致发生社会危险性。

案件结果

2026年10月29日，检察机关采纳肖响华律师的辩护意见，依法作出不批准逮捕决定。东莞市公安局同日依法对欧某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第三看守所释放。

实务总结

本案是一起大排档经营者帮熟客代买“六合彩”被卷入开设赌场犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣开设赌场罪的核心特征，精准论证不构成该罪

根据《刑法》第三百零三条第二款，开设赌场罪的核心特征在于行为人建立了相对固定的赌博场所，制定了赌博规则，并对赌博活动具有实质性的控制力、管理力和持续性。根据《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条，开设赌场行为主要体现为建立赌博网站、为赌博网站担任代理并接受投注、参与利润分成等情形。本案中，欧某未建立赌博平台、未设定规则赔率、未发展下级会员、未抽头渔利，其服务对象仅限于十余名特定熟客，不具备“经营性”“控制性”和“开放性”，不符合开设赌场罪的构成要件。

二、紧扣赌博罪的主观要件及数额标准，论证不构成赌博罪

根据《刑法》第三百零三条第一款，赌博罪要求行为人主观上具有“以营利为目的”。欧某实行资金收支两条线，未抽取任何水钱或佣金，其行为系基于熟人关系的无偿互助，不符合“以营利为目的”的主观要件。同时，根据司法解释，聚众赌博需达到抽头渔利5000元以上或赌资5万元以上等标准。辩护律师提出应严格区分赌博资金与餐饮消费、个人投注及奖金结算款，剔除相关款项后，欧某实际代为接受的投注金额可能未达5万元入罪标准，其行为至多属于一般行政违法。

三、结合家庭特殊困境及社会危险性评估，论证无逮捕必要

欧某系初犯、偶犯，有固定住所和稳定职业，需抚养一名智障哥哥，系家庭重要扶养人。本案关键证据已固定，不存在毁灭、伪造证据或串供的现实危险。根据《刑事诉讼法》第六十七条，可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的，或者可能判处有期徒刑以上刑罚、采取取保候审不致发生社会危险性的，可以取保候审。检察机关综合考量其行为性质、家庭情况及社会危险性，最终作出不批准逮捕决定，体现了少捕慎诉慎押的刑事司法政策。

本案提示：对于“六合彩”类赌博案件，应严格区分开设赌场罪与赌博罪、一般行政违法的界限；对于仅基于熟人关系提供代买服务、未建立平台、未发展下级、未抽头渔利的涉案人员，应审慎认定其行为性质；对于涉案赌资，应严格区分赌博资金与正常民事往来，准确核减涉案金额；同时，关注当事人的家庭实际困难，适时提出变更强制措施申请，是争取当事人合法权益最大化的关键。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。

律师介绍：

肖响华律师：广东高宽律师事务所主任律师，25年刑辩经验，累计办案3000余件，系广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市律师协会副会长、东莞市第二看守所律师特约监督员。长期深耕东莞刑事案件一线，熟悉东莞公检法办案尺度。擅长刑拘紧急介入、看守所会见、37天取保、不批捕、不起诉、缓刑、轻罪辩护等全阶段刑事代理。